網(wǎng)友王先生稱，自己裝有畢業(yè)證和學(xué)位證的包裹被某快遞公司弄丟后，快遞公司僅愿意賠償10倍運(yùn)費(fèi)1760元。王先生卻認(rèn)為，來回補(bǔ)辦證件、耽誤就業(yè)以及包裹內(nèi)其他物品的價值應(yīng)該為1萬多元(據(jù)5月14日新華社消息)。

　　這起糾紛事實很清楚，爭議焦點(diǎn)在于賠償額度；而賠償額度的爭執(zhí)，則聚焦在賠償標(biāo)準(zhǔn)該如何確定。

　　出現(xiàn)快件損毀，快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，難點(diǎn)在于如何劃定責(zé)任范圍。我國郵政法規(guī)定，保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍。遺憾的是，這一針對國家郵政系統(tǒng)的規(guī)定并不能直接適用于快遞行業(yè)，所以，快遞公司提出的賠償10倍運(yùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不被寄件人認(rèn)可，亦在情理之中。

　　再來看看快遞行業(yè)的相關(guān)規(guī)則：《快遞暫行條例》規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價快件，按照保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。很顯然，如果王先生的快件作了保價，雙方不至于因賠償數(shù)額發(fā)生如此爭議。在這種情況下快遞公司怎么賠，就要依照民法典等民事法律法規(guī)確定賠償數(shù)額了。

　　對于違約損害的賠償范圍，民法典第584條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。這一規(guī)定明確了“完全賠償原則”：間接損失亦可在賠償范圍。從這個意義上說，王先生主張的“補(bǔ)辦證件、耽誤就業(yè)”等損失是有法律根據(jù)的。同時，民法典同一條又對賠償范圍作出了限制：(賠償)不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。這樣一來，王先生在寄件時有沒有對所寄物品的重要性作明確提示或說明，足以影響對方的預(yù)見程度，因而十分關(guān)鍵；另外，關(guān)于補(bǔ)辦證件費(fèi)用、耽誤就業(yè)等間接損失，王先生能否拿出確切可信的證據(jù)，又是一個難點(diǎn)。不難看出，這起寄件糾紛，雙方在協(xié)商環(huán)節(jié)如果不能達(dá)成一致，接下來可能出現(xiàn)的仲裁、訴訟等環(huán)節(jié)，將同樣有些“麻煩”。

　　值得注意的是，無論郵政法還是《快遞暫行條例》，在規(guī)范賠償標(biāo)準(zhǔn)時，都對“保價”情況作了優(yōu)先規(guī)定，這種規(guī)定具有明顯的行為引導(dǎo)價值。一方面，盡量將可能出現(xiàn)的情況納入事先約定，約定情況一旦出現(xiàn)，因為合同約定具有法律效力，爭議也就很難擴(kuò)大化和復(fù)雜化了；另一方面，“有言在先”的約定內(nèi)容往往更具合理性。還拿丟失證件的王先生為例，如果選擇在寄件時為快件保價，他會不會同樣堅稱寄品價值萬余元呢？恐怕要打個問號。一是因為事前事后情況變了，心態(tài)也容易變化；二是寄品保價將體現(xiàn)在寄件費(fèi)上，在權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的情況下，當(dāng)事人往往會作出更切實的判斷。

　　隨著快遞業(yè)的飛速發(fā)展，快件寄遞中的新型糾紛不斷出現(xiàn)，這一方面在呼喚相關(guān)立法的及時完善，同時也在提醒人們：強(qiáng)化契約精神，通過更多的“有言在先”將可能的糾紛消弭于無形。 【編輯:李巖】